30 000 Watt kell egy vadászgép lelövéséhez

Yuri Arcurs, a világ legkeresettebb microstock fotósa bebizonyította, hogy képes akár egy (majdnem) teljes sebességgel repülő vadászgépet is „megállítani” egy kép erejéig. A szót tett követte: többedmagával kivonult egy reptérre, ahová kb. 30 000 W-s vakuteljesítményt vitt magával. Ez a mennyiség körülbelül százszor annyinak felel meg, mint amennyivel egy átlagos fotóstúdióban dolgozni szokás.

fighterjet1.jpg

A feladatot megnehezítette, hogy Yuri nem egy hétköznapi fényképezőgéppel vonult ki a színhelyre, hanem egy Hasselbladdal, ami szinte teljesen alkalmatlan a sorozatfelvétel készítésére. Erre a fotómasinára nem holmi úri hóbortból esett a választás, hanem a nagyon gyors vakuszinkron miatt: míg a „hagyományos” dSLR vázak 1/200-1/250 mp-nél kifulladnak, addig a Hasselblad 1/800 mp-et is lehetővé tesz, tehát a gyorsan haladó repülőgép is „megállítható”, „megfagyasztható” a levegőben. De elég a dumából, nézzük a videót! (Forrás: petapixel.com)

Hirdetések:
Weboldal készítés

.

Ezek is érdekelhetnek...

  • Az gyakorlógép, nem vadász, de a vaku szempontjából mindegy is 😀

  • Izé, L-29, ha valakit.

  • gézukácska

    @ColT: Kutyát sem. 🙂

  • Flankerr

    @gézukácska: Tévedsz, én is épp ezt akartam írni.

  • AskmeLater30

    Lehet, hogy csak én nem vágom, de mi az extra abban, hogy lefényképezett egy 5-600 km/h-s sebességgel haladó gépet? Az internet tele van képekkel, amin hangsebességgel haladó repülők vannak lefényképezve. Még csak éjszaka sem volt, hogy mindenképp vakut kelljen használni.
    Értem én, hogy a vakun van a lényeg, de mi az értelme?

  • Borenbukk

    @AskmeLater30: En kutyauto vagyok a fenykepezeshez, de ha megnezed, se a gep, se a hatter nem elmosodott. Na ez a kunszt. Gondoom nagyon rovid zaridovel dolgozott, de normal korulmenyek kozott annyi ido allat nem jut at eleg feny. Es ehhez kellett a 30K wattnyi vaku.

  • Érdekes lett ez a fotózás! 😉

    (A stúdióvakuk teljesítményének mértékegysége nem watt (W), hanem wattszekundum (Ws).

    A “hagyományos”, azaz a régebbi DSLR vázak tényleg max. kb. 1/250 s vakuszinkronnal dolgoznak, de már 2-3 éve léteznek olyan vázak is, amelyekkel lehet rövidebb idővel is vakuzni. Ugyan, ehhez speciális vaku is kell, de nem lehetetlen megoldani a stúdióvakuval való használatot sem.
    Igaz, ebben az esetben az ilyen megoldások nem működnének, mert közben a repülőgép elszáll.)

    @AskmeLater30: Nyilván egyrészt a kihívás, másrészt az emberi szemnek ugyan elég volt a fény, de a fényképezőgépnek már kevés volt. Ahhoz, hogy a képen a repülőgép ne mozduljon be, mindenképpen meg kellett világítani.
    Mondjuk az 500 km/h nem olyan nagy sebesség (mehetne hangsebességgel is).

  • Flankerr

    @bestpixel: Ez egy szubszonikus gyakorlógép, a pilóta mondja is, hogy 750 a max. sebesség, dombról lefelé..:)
    Földközelben nincs engedélyezve a hangsebesség, a lökéshullám miatt. ilyen alacsonyan felborítaná az egész hóbelebancot.

  • mig-29

    Hát ez nem semmi, sok milliós felszereléssel és egy nagy stábbal sikerült összehozni neki egy nagy rakás szart.Ez minden csak nem JÓ kép.
    Ajánlanám neki ezt az oldalt, meg mindenki másnak akik jó repülőgép fotókat akarnak látni: aviationspotters.net/
    És ilyen egy nagy sebeségű repülőgépről készült fotó ami jó minőségűnek mondható: aviationspotters.net/user_photo.php?ph_id=3860&user_name=ALEX

  • Gera

    Nem vagyok fotós, de szerintem ez nem watt. 30 kW az semmi, annak a többszörösét produkálhatja egy primkó kompakt vakuja is. Szerintem ez Ws lesz, magyarul joule. Egy Nikon SB600 kb 60J, így már érteném, miért sok a 30000.

  • clonefish

    A stúdióvakuk teljesítményét W/s – wattszekundumban vagy Joule-ban mérik. Tudom, a fotós wattot mond, de mit is várhatnánk egy embertől, aki egy teljesen alkalmatlan eszközzel erőszakoskodik, hogy együtt drukkolhassunk vele, vajon sikerül-e a projekt. 🙂
    Meg a cikk is már milyen? Fogott már valaha a kezébe a szerző Hasselbladot, vagy bármilyen digitális közép/nagyformátumú kamerát? Szerintetek lehet egy másodperces késleltetéssel fotózni??? Elárulom, nem. Arra gondolhatott a többszörösen átvett cikk eredeti szerzője, hogy nem lehet sorozatfelvételt készíteni vele, mert 1s a hátfal kiolvasási ideje. Nem az expozíció előtt, hanem utána! Nagyon nem mindegy 🙂
    És még a szinkron kérdése: a Profoto B3 generátor lehosszabb villanási ideje 1/2200s. Szinte mindegy, hogy 1/800 vagy 1/320 a vakuszinkron, főleg ennyire alacsony környezeti fény esetén.

    Mondjuk “Hírnek, pletykának és érdekességnek” elmegy így is.

  • kovi1970

    “30 000 Watt kell egy vadászgép lelövéséhez”

    Ostoba, szenzációhajhász cím. Semmi köze se vadászgéphez se lelövéshez…

  • @bestpixel: köszi, javítva!

  • Don Quixote de la Ferko

    @kovi1970:

    Ez az. Valami lézerre gondoltam a cím alapján, de ahhoz meg kevés a 30 kW.

  • Ennyi technika mellé nem jutott egy trigger? Kb. ahhoz tudom hasonlítani, mint mikor egy fotós találkozón a legnagyobb elérhető telére rápakoltuk az összes elérhető konvertert. Pár sör után jó móka volt, amúgy…

  • Kovacs Nocraft Jozsefne

    @clonefish: Én is épp azon filóztam, hogy a 30kW messze nem olyan sok, mint amennyinek első pillantásra tűnik. Még akkor sem, ha nem a betáplált, hanem a fényként kijövő teljesítményt nézzük, ami ugye jóval kevesebb (fényhasznosítás). Szóval igazad van, itt joule-ról lesz szó.

    “Szinte mindegy, hogy 1/800 vagy 1/320 a vakuszinkron, főleg ennyire alacsony környezeti fény esetén.”

    Ez abból is llátható, hogy szinte éjszakai f3elvételnek tűnik, pedig nem az. A repülő viszonylag közel volt hozzá, így azt elsősorban a vaku világította meg. A vaku mellett elhanyagolható volt a repülőre eső környezeti megvilágítás, így a kamerával nem követte a gépet. Ezzel elérte, hogy a háttér nem mosódott el, a gépnél meg elsősorban a vaku villanási ideje számított.

    “Nem az expozíció előtt, hanem utána”

    A videóban az áll, hogy “The Hasselblad has a 1 sec delay from pressing to shutter, so Yuri has to time the shot carefully.”

    Szóval lehet, hogy mégis a posztolónak van igaza.

  • Nash vs. Keynes

    Jó drága kép lehetett.. Pár ahogy a porshekat elnézem amivel bevonultak valszeg van mit a kerozinba aprítani 🙂

  • mig-29
  • ez a Yuri Arcurs részéről egy szuper önreklám, semmi más célt nem szolgált az egész esemény.

  • Kovacs Nocraft Jozsefne

    @mig-29: Ennél a képnél:

    aviationspotters.net/user_photo.php?ph_id=2955&user_name=Andras

    nekem erős a gyanúm, hogy a felhőket utólag másolták rá. Érdemes megnézni, hogy a vízjel “APHY” szövegrésze alatti szárnyrész _előtt_ van felhő.

  • mig-29

    Az nem felhő, hanem úgynevezett pára leválás.Talán ezen a fotón tudnám szemléltetni:
    aviationspotters.net/user_photo.php?ph_id=2794&user_name=Andras

    vagy ezen:
    aviationspotters.net/user_photo.php?ph_id=2791&user_name=Andras

  • Kovacs Nocraft Jozsefne

    @mig-29: Valóban, köszönöm az infót!

  • mig-29

    Nagyon szívesen.

  • Reggie

    @bestpixel:
    @clonefish:

    A teljesitmeny mertekegysege a W azaz Watt. A Ws pedig energiat jelol, azaz Joule. A W/s pedig nem tudom honnan johetett, de oltari nagy baromsag a teljesitmeny kapcsan megemliteni. Ez altalanos iskolai tananyag.

  • @Reggie: Nincs igazad! Itt ugyanis az _egységnyi idő alatt_ leadott teljesítményről van szó, mivel a vaku villan (nem pedig folyamatosan világít).
    Ha nem értesz hozzá, nézz utána, mielőtt kritizálsz! Elég bármelyik vakugyártó cég honlapját megnézni.

  • @Reggie: Mármint abban nincs igazad, hogy hogyan jelölik egy stúdióvaku teljesítményét (a teljesítmény és az energia tekintetében természetesen igaz, amit írtál). Azaz ebben az esetben az 1 s alatt leadott teljesítményt (ami gyakorlatilag a villanáskor felszabaduló energia) adják meg.

  • @mig-29: Ezek tényleg szép képek! De ne feledjük, hogy a posztban szereplő történetben _nem_ volt elég a fény (ami a repülőt megvilágítja), ezért alkalmaztak vakukat. Így lehetett elérni a sötét hátteret (gondolom, ez volt a cél).
    Nagy napsütésben, azaz erős fényben nem művészet kimerevíteni egy mozdulatot, vagy megállítani egy gyorsan mozgó témát a fotón. Elég beállítani 1/4000 vagy 1/8000 s expozíciós időt és (majdnem) biztos a siker. 😉

  • Kovacs Nocraft Jozsefne

    @Reggie: Szerintem clonefish csak véletlenül írt W/s-ot, hiszen kiírni már wattsecundumot írt. Bestpixel meg szerintem olyan értelemben használta a teljesítmény szót, ahogy pl. azt írjuk, hogy egy nyomdagép teljesítménye 5000 ív/óra.

    Fizikai értelemben egy mezei vaku teljesítménye is a kW-os nagyságrendben van, hiszen kb. 1ms alatt lő ki több joule-nyi energiát. Hétköznapi fényképészeti szempontból azonban mindegy, hogy egy vaku 1kW-os vagy 10kW-os, ha a kilőtt energia mennyisége azonos (csak a 10kW-os tizedannyi idő alatt adja le ugyanazt a fénymennyiséget).

    (Egy átlagos teljesítményű kommersz vakuval közelről úgy meg lehet “lőni” egy fémlemezt, hogy az megpendül. )

  • mig-29

    @bestpixel: Azért írtam hogy ideális fény viszonyok mellett! Természetesen felhős borult időben sokkal nehezebb, de nem lehetetlen (vaku nélkül).Példa:
    aviationspotters.net/user_photo.php?ph_id=270&user_name=ALEX
    Egy átlagos vakú amúgy sem érne semmit itt.
    A “majdnem biztos sikerről” csak annyit hogy nagyon sok mindennek klappolni kell hogy szülessen egy jó fotó, nem olyan egyszerű nagy sebességű repülőgépet fotózni, még szép fények esetén sem. Ki kell próbálni :-). De az említett 1/4000, 1/8000 s??expozíciós időt nem is értem. Ezek a képek jó fény esetén 1/800 1/1000, 1/1250 s záridővel készülnek.

  • Gera

    @mig-29: Egy az objektív tengelyére merőleges irányban 500 km/h-val haladó repülőgép 1/1250 másodperc alatt is több, mint 10 centit halad. Ebből így nemigen lesz éles kép. Azt el tudom képzelni, hogy légibemutatón el lehet kapni sok olyan helyzetet, amikor a relatív sebesség nem ilyen, meg ugye lehet mozgatni a kamerát is. Végülis itt is mozgatta a tag. Gondolom ha távolabb van az ember, akkor egyszerűbb is követni egy gép mozgását, legfeljebb százból egy képen lesz csak benne a látószögben, de kit érdekel.

  • clonefish

    Természetesen elírás volt részemről, helyesen a vakuk teljesítményét W*s vagy Ws-ban mérik. (Csak én utólag nem tudok belenyúlni a kommentembe, nem tudom kijavítani, átírni úgy, ahogyan a posztoló menet közben megjegyzés, köszönetnyilvánítás, update-elés jelzése nélkül átírta az eredeti posztot. Ráadásul még mindig rosszul szerepel, mert most meg azt írja, hogy “ahová kb. 30 000 W-s vakuteljesítményt vitt magával.” Így a kommentek egy része teljesen értelmetlen és érthetetlen lett, bocs, ha valaki utólag olvassa…

    Tényleg nem akarok kötekedni, de a videón 2:00-tól 8 db Profoto B3 generátort látok, ezek egyenként 1200Ws-ak. Az összesen 9600Ws. Mi ez a 30000W? Vagy átszámolták, hogy ennyi fényt egy 30kW-os állandó fényű lámpával lehetett volna elérni? Csak próbálom megtalálni a magyarázatot a 30kW-ra.

  • clonefish

    Nekem az egész videó arról szól, hogy a fotós leírhassa magáról, hogy
    – ő a legkeresettebb stockfotós,
    – van Hasselbladja
    – van 8 db Profoto akkus szettje
    – van 2 saját rendszámos Porsche terepjárója
    – van “saját fejlesztésű” monopodja(?)
    – képes volt lendületes rockzenére összevágni egy werkvideót
    – képes volt elérni, hogy a petapixel leközölje
    – képes volt elérni, hogy még egy sokadszori utóközlést is 30-an kommenteljenek (eddig)
    Ez az egész egy self promotion anyag, amiben csak az a bosszantó, hogy legalább szakmailag lehetne kifogástalan és igényes. (bár akkor meg nem okoskodnánk ennyit vele kapcsolatban)

  • mig-29

    @Gera: 400 mm -es fix objektívvel legtöbb esetben 1/1000-al lövöm a képeimet, és elég sok éles jó kép kerül ki közülük.Persze a gép sebességét nem tudom de egy vadászgépnél ez kb. 300-900km/ó között van egy bemutatón, tehát nagyon változó sebességi tartományban repül.Az objektív tengelyére merőlegesen pedig igen ritkán kerül a gép. Mindig arra törekszem hogy kitöltse a nézőkét a gép, akkor exponálok.A lekövetés nagyon fontos azt sokat kell gyakorolni.Az elején nem hogy lekövetni, még megtalálni sem tudtam a gépet, főleg a 400-al.

  • clonefish

    Akkor a hirdetéseket jelölő kis csillagot tegyük is oda a cikk végére. A fotós oldaláról kiderül, hogy egy vírusreklámról van szó. “Yuri is regarded as a highly technical photographer, and a testament to this can be seen through a few industry choking sponsorship agreements with Hasselblad (high-end cameras) and a 300,000.00 USD Profoto (high-end lighting) sponsorship. Yuri has his own product line of photography equipment: The Yuri Arcurs SteadyPod.”

    Ha valaki szeretne kipróbálni olyan középformátumú fényképezőgépet és digitális nagyformátumú hátfalat, aminek nincs “1 másodperces késleltetése” 😀 (Sinar Hy6 és Sinarback), illetve a tévesen a legnagyobb teljesítményű akkumulátoros generátorként hirdetett fenti Profoto teljesítményének kétszeresével rendelkező Broncolor Verso A4 akkus generátort, akkor megszervezek egy budapesti bemutatót. Csak nektek, hogy lássatok csudát 🙂 Részletek később.

  • Kovacs Nocraft Jozsefne

    @mig-29: Engem e képekkel kapcsolatban még egy dolog érdekelne. Mert addig OK, hogy 1/1000-es zársebesség körül készülnek, de ha nem központi záras a kamera, akkor maga az egész kép ennél jóval hosszabb ideig készül, hiszen ez a rövid záridő úgy jön létre, hogy a zár egy vékony csíkot alkot, ami függőlegesen lefut a képen (vagyis még nem ér le az első redőny, amikor már indul a második).

    Vajon az így fellépő torzulás még nem jelentkezett ezeknél a képeknél vagy korrigálták azt?

  • mig-29

    A Camera RAW-7-ben van egy úgynevezett lencse korrekció amit néha használok, lehet erre gondol?
    Ezek a vázak redőnyzárasak úgyhogy egy pici torzulás biztosan van de ez nagyon minimális.

  • @gézukácska: 😛 Magad nevében 😛

  • @Flankerr: Kutyát sem 🙂

  • DnP

    Mar csak azt nem ertem, minek vaku? Kirak 2-3 eros reflektort, amik stabilan vilagitanak, aztan egy iphonnal meglovi ugyanezt… nem kell David Hasselhoff segitsege sem…

  • Kovacs Nocraft Jozsefne

    @DnP: Valóban nem érted. 🙂

  • mig-29

    @DnP: Ja iphonnal 🙂 megnézném mit lőné vele.
    A jó fotóhoz normális felszerelés kell, nem egy telefon.

    aviationspotters.net/user_photo.php?ph_id=1229&user_name=ALEX