A Reuters hírügynökség változtatott irányelvein, és mostantól az a szabály van érvényben, hogy csak és kizárólag olyan JPEG állományú fényképeket fogadhatnak el a képszerkesztők, melyek az adott fényképezőgép saját képmotorja által készültek, tehát nem egy eredetileg RAW fájlból lettek konvertálva.
„Sziasztok!
Szeretném felhívni minden kedves szabadúszó munkatársunk figyelmét arra, hogy irányelveinket világraszóló érvényességgel módosítottuk. A jövőben, kérlek benneteket, hogy ne küldjetek olyan fotókat a Reutersnek, melyeket RAW vagy CR2 állományokból konvertáltatok. Ha RAW-ban akartok fotózni, felőlem rendben van, de válasszátok mellé a gép saját JPEG állományát is. Csak eredetileg is JPEG-ként mentett fényképeket küldjetek, amiket legfeljebb minimálisan módosítottatok (vágás, fényerő stb.).
Üdv”
A fenti üzenetet emailben kapták „kézhez” egy Reuters hírügynökségi képszerkesztőtől az érintettek. A tartalmat a hírügynökség szóvivője megerősítette, és elmondta, hogy a döntést azért hozták, hogy gyorsítsanak az ügymeneten (a nyersfájlok alakítgatása plusz időt von el a hírközlés során), és jobban megfeleljenek az etikai elvárásoknak. „A fotóriporteri munka nagy felelősséggel jár; a történteket, a híreket – bár szem előtt tartjuk a lehető legjobb esztétikai minőséget – nem szabad művészileg átértelmezni.” – folytatta a szóvivő. (Forrás: petapixel.com)
hat nem sok eszuk van. az oke hogy rawot ne kuldozgessenek mert nagy es macera bellitani konvertalni, de ha ezt a fotos bevallalja akkor miert ne? a rawnak az a lenyege hogy utolag jol korrigalhato, alexpo, tulexpo ami egy jpgnel kuka az egy jo rawban semmi gondot nem okoz, arrol nem is szolva hogy sok gepnel a jpg inkabb csak elonezet mint kesz valami.
az en gepem is eleg gyenge jpg-et produkal, ha ugyanazt a rawot megnyitom es lementem ugy hogy semmihez sem nyulok az mar sokkal jobb mint amit a vaz tesz melle.
Olvasd el újra! Nem arról van szó, hogy ne küldjenek RAW fájlokat. Egyébként meg érthetetlen a dolog, hiszen csinálhatok olyan JPG profilt, amely alapján a valóságot erősen meghamisító eredmény születik (túlszaturált, fekete-fehér, stb.).
no meselj ha az van leirva hogy ne kuldj rawot (sot jpgbol is csak olyat amit a gep konvertalt) akkor abbol hogy jon ki neked hogy megis jo a raw meg jpgt fox profilozni?
Két dologra reagáltam. Az egyik a te hozzászólásod, amelyben azt írtad, hogy „oke hogy rawot ne kuldozgessenek mert nagy es macera bellitani konvertalni”, miközben a Reuters bejelentése nem arról szól, hogy senki ne küldjön RAW fájlokat (mert nagy, vagy mert akkor abból nekik kell kimacerálni a JPG-t), hanem arról szól, hogy ha nekik akarsz dolgozni, akkor ne *használj* RAW fájlt, mert az abból általad konvertált JPG-t sem fogadják el. Neked eleve JPG-ben kell fotóznod, csak azt küldheted nekik. És ez a másik, amire reagáltam. Ez szerintem azért ostobaság, mert amikor JPG-ben fotózok, akkor én határozom meg annak paramétereit, azaz ugyanabból a beállításból többféle kimenetet is tudok készíteni, hogy megfeleljek a Reuters új elvárásának, amely elvileg arról szól, hogy ők a valóságot akarják kapni. De hogyan kaphatnák azt, ha nekem abból többféle verzióm lehet anélkül, hogy RAW fájlból dolgoztam volna.
Érdekes, de üdvözlendő döntés.
Én a saját képeimmel (kivéve az extrém dinamikaátfogást igénylő helyzeteket) úgy vagyok ami fine jpg-ből nem menthető, az olyan ****, hogy egyből újralövöm (törlöm)*. Gondolom nem zöldfülüek dolgoznak be, tehát nem jellemző hogy nagyon elszabnák a képeket.
Aki nem próbált le/feltölteni tizenx(!) megás raw>jpg konverziókat nagyon gyenge nettel az nem feltétlen érti ez mire jó.
Nem tudom hogy olyanok akiknek nem túl jó a jpg motor az gépben próbál-e presetet készíteni hasonló módosításokkal, amiket konverzió során tolna rá (egyes canon és panasonic gépeknél az ízlésemnek megfelelő jpg-t sehogysem tudtam elérni, de publikálásra persze ettől még megfelelő lenne).
*: EVF-et használva fényképezek, tehát expó előtt és után is látom, hogy milyen lesz/lett.