Ha valaki, aki fotózással foglalkozik, és korábban többféle – jellemzően nagy és nehéz – dSLR rendszerrel vállalt munkát, vagy igényes hobbifotósként átszáll a „nagy feketékről” a m4/3 rendszer gépeire, objektívjeire, akkor gyakran kell olyan kérdésekre válaszolni, mint például:
1. „Egy ilyen pici fényképezőgép tud egyáltalán jó minőségű fényképeket készíteni?” – Igen, tud. És ráadásul ez a pici fotómasina jóval könnyebb, mint tükörreflexes társai, és sokkal élvezetesebb a használata. A tükör nélküli rendszerkompaktokkal (MILC – Mirrorless Interchangeable Lens Camera) pont olyan jó képminőséget lehet elérni, mint a dSLR vázakkal – ráadásul ez a minőség generációról generációra javul.
2. „Hol az igazi géped?” – Igaz, nekem is van egy full frame szenzoros tükrös vázam (kettő is), de csak akkor, olyan helyzetekben használom, amikor szükségem van papírvékony mélységélességre, vagy extrém magas érzékenységen kell fotózzak (ISO 6400+), de a fő gépem továbbra is a Panasonic DMC-GH3.
3. „Egyetlen profi fotós sem használ ilyen fényképezőgépet” – De. Nagyon sok fotoriporter használ például Olympus OM-D vázat, NatGeo-s fotós is akad, aki OM-D E-M1-gyel keresi a kenyerét, de vannak esküvőfotósok is szép számmal, akik immár a praktikusabb utat választják.
4. „Ezekkel a m4/3-os gépekkel lehet egyáltalán rossz fényviszonyok mellett fényképezni?” – Miért ne lehetne? Bírják a magas ISO-t, ha kell (ISO 3200, sőt, ISO 6400 sem problémás a legtöbb esetben), de számos nagy fényerejű, fix gyújtótávolságú lencserendszert is kapni a fantasztikusan jó F2.8-as zoomok mellett. Egy kis szemcsézettség még jól is mutat a képek zömén.
5. „A fotómasinád tényleg retró cucc, vagy csak úgy néz ki?” – Csak úgy néz ki, de belül még modernebb, mint a legtöbb dSLR.
6. „A Canon és a Nikon vázainál nincs jobb” – Valóban, nagyon jó fotómasinákat gyárt a két japán cég, és számos fotós feladatra szinte nincs is jobb, mint mondjuk a Canon EOS 1Dx vagy a Nikon D4s, de ezek nagyon drága, és speciális tükörreflexes gépek. A legtöbb fotós munkára (főleg hobbi szinten) egyszerűen felesleges ilyen nagy, nehéz és drága gépet beszerezni. Ha a strapabíróságot nézzük, egy Olympus OM-D E-M1-nek, vagy egy Panasonic DMC-GH3/4-nek sincs semmi félnivalója.
7. „Többet fizettem a fényképezőgépemért, mint te, tehát ez tuti jobb!” – Nem biztos. Egy termék ára nem minden esetben tükrözi annak képminőségét, sőt, egyes esetekben kifejezetten a márkanévért fizeted a gép javarészét (igen rád gondoltam, kedves Leica!).
8. „A nagyobb szenzor mindig jobb képminőséget ad!” – A nagyobb felületű képérzékelő több fényt tud hasznosítani, mint egy kisebb lapka, s ezért azonos technológiai szintet feltételezve egy 36 x 24 mm-es full frame szenzor tisztább képű, mint egy 18 x 13,5 mm-es m4/3-os érzékelő azonos ISO értéken. Jó megvilágítás mellett elenyésző a FF előnye; tény viszont, hogy a FF lapkákkal kisebb mélységélességet lehet elérni. Összességében viszont nem jelenthető ki egyértelműen, hogy jobb lenne a FF gép képminősége – főleg nem ár/érték arányban.
Panasonic DMC-GH4 és Olympus 75 mm F1.8 (ISO 200, 1/500 mp, F1.8)
9. „Nem tudod jól elmosni a hátteret a m4/3-os gépeddel.” – Valóban, a hátteret nem is a géppel, hanem az objektívvel „mosom el”. Láttad már mondjuk az Olympus M.Zuiko Digital ED 75 mm F1.8 MSC, vagy a Panasonic Leica DG 42,5 mm F1.2 ASPH. képét? Tesék:
Olympus 75 mm F1.8 @ F1.8
10. „A m4/3 gépeddel lőtt kép nem néz ki olyan jól, mint a FF vázzal készített fotó!” – Szeretem FF vázaimat, és valóban van, hogy szemrevalóbb kép esik ki belőle, de ha mérete és tömege miatt legtöbb esetben otthon csücsül, míg a m4/3-os szettem mindig nálam van, akkor akármilyen jó is lehet, ha nem készül el vele az a kép, amit viszont meglövök a GH3-mal. Tudod, „az a legjobb fényképezőgép, ami épp kéznél van”. De nem, egyébként sem áll meg 100%-ban ez a kijelentés, mert több olyan kedvenc képem van, ami m4/3-dal készült. (Készült a petertsaiphotography.com oldal cikke alapján)
