Thomas Bjorn, egy dán golfjátékos talán élete lendítését játszotta meg a 2013-as Open Golf Championship bajnokságon, ám a mezőn elhelyezett lyuk helyett az ESPN (Entertainment and Sports Programming Network) egyik 80 000 dolláros (körülbelül 18,2 millió forintos) kamrájának optikáját találta telibe. „Az ügyvédek máris hegyezik a tollukat, vagy a ceruzákat?” – viccelődött a játék közvetítője. Vajon a keletkezett kárt hogy rendezik a felek? Az érintettek biztosítása ilyen balszerencsés esetekre is fizet? Akárhogy is, ez egy tíz pontos lendítés volt! (Forrás: cbssports.com)
A videót simonthepieman7 töltötte fel YouTube-ra
Kép forrása: fstoppers.com
Lemosogatja a csatorna irodai konyhájában… ;o)
Nem a kamera tört össze, hanem az objektív, és annak sem minden része, csak a frontlencse. Az objektív olyan alkatrész, ami könnyen cserélhető és/vagy javítható, pláne, ha csak egy sérülés van rajta. Persze ki kell tisztítani, és meg kell nézni, hogy a lencsemozgató szervók nem károsodtak-e, de összességében az egész káresemény messze nem olyan mértékű, mint ahogy a cikk sejteti. Annál is inkább, hogy egy objektív és egy kamera ára között hatalmas különbség van…
Mintha azt mondanám, hogy kipukkadt egy 40 milliós Ferrari bal első gumija. Maga a gumi nem kerül 40 millába.
Használtak volna UV-szűrőt, „mer’ az mindentől megvéd”, ugyebár! 😉
Mi mindig ezzel a fotóval illusztráljuk az UV-szűrő egyik hasznos szerepét (főleg „lőtávolon” belüli fotózgatáskor):
socialpaintball.com/wp-content/uploads/2012/03/BrokenFilter7-16-05-287×300.jpg
@Kővári György Márió:
Egy jó objektív általában drágább mint a kamera. A hasonlatodból vett gumi az kb. az UV szűrővel egyenértékű.
@Kővári György Márió: ha az én Ferrarim bal elsője defektet kapna, ott hagynám az út szélén, és vennék egy másik Ferrarit, csak mondom. 🙂
Már a középhaladó amatőr fotós is tudja, hogy újonnan vásárolt fényképezőgépéhez az első dolog amit meg kell venni egy, a szűrőfoglalatba csavarható protektív „valami” (egyszerű üveg vagy UV szűrő), ami bizonyos mértékig megvédi a drága objektív lencséit. A videón egyébként látszik, hogy csak ez a védő üveg törött be, mert a törés miatt keletkezett „ablakban” viszonylag jó képet ad a kamera.
Akárhogy nézem a kamera lencséjét, az épnek tűnik a betört üveg mögött. Na meg, a játékos bizonyára nem a kamerát célozta meg a labdával.
@A sokadik Zoli: Pedig igaza van. Ez az ojjektív nagyságrendileg kb. 3 guriga, ráadásul javítható. A kár valójában max. 1 guriga lehet.
Valóban vannak olyan ojjektívek, amiknek az ára megegyezhet a kamerájéval, de ez nem olyan. A TV technikában máshogy vannak a dolgok, mint a fotónál.
@Kővári György Márió: így van, senki nem is írta, hogy a kamera tört össze. sőt, azt sem, hogy 18 milliós kár keletkezett. „[…]egyik 80 000 dolláros (körülbelül 18,2 millió forintos) kamrájának optikáját találta telibe.[…]” – konkrétan ennyi szól a kárról.
Ha valóban az objektív lencséje tört volna be, akkor nem maradt volna éles a kép. Mindössze a lencse előtti üveg tört be, aminek a cseréje nem hiszem, hogy elérné a száz dolláros nagyságrendet, feltéve, hogy más rész nem sérült.
@Kővári György Márió: „Annál is inkább, hogy egy objektív és egy kamera ára között hatalmas különbség van…”
Igen, gyakran az objektív javára.
Persze ennek a váznak (nem látszik, mi az) nyilván olyan magas az ára, hogy nem igaz rá a fenti mondatom, de a kijelentésed általánosságban nem állja meg a helyét.
@MLaca: Mondjuk két kattintás után azért kiderül, hogy az eredeti cikk írója erről az ojjektívről beszél. Na, ha TÉNYLEG ez ment gajra, akkor tényleg nagy a baj.:)) Bár akkor is javítható 5-10000 $-ból…
http://www.bhphotovideo.com/c/product/860492-REG/Canon_hj40x14b_iasd_v_full_HJ40X14B_2_3_EFP_Telephoto.html
Most már tényleg érdekes lenne tudni, hogy a frontlencse kapta a labdát, vagy előtte valami protector basz.
@Kővári György Márió: De ez tényleg egy 80K-s optika.:))
http://www.bhphotovideo.com/c/product/860492-REG/Canon_hj40x14b_iasd_v_full_HJ40X14B_2_3_EFP_Telephoto.html
UV szűrőt csak az tesz fel az objektívre, akinek nem fontos a minőség, mert bármilyen szűrő nagyon sokat ront egy jó objektív rajzosságán. Természetesen vannak igazán jó szűrők is, melyek nem rontanak észrevehető mértékben, de azoknak az ára is kemény, úgyhogy ugyanott vagyunk. 🙂 Egyáltalán nem véletlen, hogy azok az ESPSN-es profik nem használtak semmiféle előtétlencsét.
@whale: Az ön helyesírási hibái igen zavaróak számomra! Helyesen az ön által használt kifejezés: „zojjektív”. Kérem, ezentúl ehhez tartsa magát! 🙂
Focimeccseken is gyakran látni a kapu mögé letett fényképezők sorsát…
Tegnap egy másik portál hírében még csak 17 milliót ért az a kamera.
Így romlik a forint?
A kérdés megválaszolása egyszerű: Az operatőr vagy a „sportoló” keres többet? Amelyiket jobban felveti a pénz, az fizessen!!
Tök mindegy, a végén úgyis a zemberek fizetik meg ezt is.
1. Tekintve, hogy az AF ráfokuszált a törött üvegre, biztos, hogy az objektív (egyetlen lecséje sem) nem sérült.
2. A sporteseményeken a versenyző van otthon, a tévétársaság meg a vendég, aki saját felelősségére viszi oda a kameráját.
@petimegmondja: Én is ezen a másodikon gondolkodtam, hogy tudniillik nem rontotta-e el az ütést a rossz helyen álló operatőr. Tényleg, golfban mi a szabály az emberi terepakadályokra?
@petimegmondja: A TV-ben nincs AF. Ez nem homevideo, vagy fotó. Be is baxna.:) Honnan tudná, hogy minek kell élesnek lennie?
szerintem ugy igazsagos ha!
Thomas megprobalja megyegyszer ugyanezt az utest!
ha megint sikeres es 10pontos a talalat!
– akkor elhisszuk hogy veletlen volt es nem kell fizetnie!
ha sikertelen az utes!
– akkor egy bena pocs es fizzesen csak!
:):)