Még mielőtt bárki is leszólna, az érvelés a DigitalRev stábjától származik, én csak csokorba fogtam őket. Számomra mindkét rendszer (a dSLR és a MILC) kedves, hiszen másra használom őket (minden feladathoz a megfelelő szerszámot, ugye). A felsorolás után a vicces (de már kissé fárasztó) videó.
- Nehéz és nagy (kb. kétszeres súlyt cipelhetsz egy hasonló tudású MILC-cel szemben)
- Mert már van FF MILC is (ja, ledőlt a dSLR-ek utolsó mentsvára, a full frame szenzor kizárólagossága)
- Mert már van MILC (ami sokkal praktikusabb a napi használatban)
- Mert a MILC-ekkel könnyebben készíthetünk akár jobb videókat is (lásd pl. Pana GH4)
- Mert a tükör nélküli rendszerkompaktok gyorsabbak (pl. sorozatfelvételnél nincs útban a tükörmechanika)
- Mert a dSLR jobban belemászik az emberek arcába (zavaróbb lesifotózásnál, utcai portrézásnál a nagy fekete dög dSLR)
- Mert hangosak (tükörcsattogás)
- Mert csúnyák (szerintem ez erősen ízlés kérdése)
- Mert már nem innovatívak eléggé, igazából semmi újdonságot nem tudnak felmutatni évek óta
- Mert nem elég hatékony az integrációjuk a hétköznapi életbe (WiFi, közösségi háló stb.)
Csépeljetek nyugodtan engem, minek bántani a szerzőt.
„Mert már nem innovatívak eléggé, igazából semmi újdonságot nem tudnak felmutatni évek óta”
Miért, a milcek mit? Mindegyikkel fényképezni lehet 😀
Tehát 1 okot tudnak felvonultatni, hogy milc.
Mondjuk nehezebb a kis gyöszöket stabilan tartani. Mondjuk strapabírásban lehet, hogy még jobbak a high-end tükrösek..
Nekem meg mondjuk a wifi meg egyebek hót feleslegesnek tűnik, képminőséget akarok, alacsony zajszintet, óccó optikákat, stb. 😛
Jó dolog a milc, de továbbra is az a legjobb, ha az ember végiggondolja, mire kell neki a fényképezőgép, és aszerint választ… 🙂
Innováció? Nem nagy dolgok, csupán apróságok amiket a befásult tükrös világ nem akart megoldani késztetés nélkül: használható videó rögzítése: canonon is csak a magic lanternnel lehetett trükközni, hogy elfogadható legyen az eredmény. Vázban lévő képstabi: bizonyos elmozdulást az optikaival sosem lehet korrigálni, fizika. Gyors kontraszt alapú AF, live-viewhoz: ezen a területen bitang nagy sebességbeli ugrás volt.
Félre ne értsd, nem azt mondom, hogy a milc jobb. Ahogy a dslr-ek sem jobbak. Mindegyiknek megvannak a saját erősségei. De azt be lehet látni, hogy a tükrös piac kezdett unalomba fulladni a nulla fejlesztés miatt.
Hogy a kenon nem fejleszt rendesen, az nem jelenti azt, hogy maga a videórögzítés, vagy a wifi hatalmas dolog lenne.
A Canon meg azért nem nyomja a videót, mert ők el akarják adni a kameráikat is… Ettől mondjuk még tényleg a vevő jár rosszul.
Canonon Nikon kupak…LOL (Kb az érvelés is ilyen.)
„Mert már van FF MILC is”
Konkrétan melyik típus(ok), mert érdekelne, olvasnék róla teszteket, véleményeket.
sony a7, a7 mark 2, a7r, a7s, Leica M stb.
Nézőpont kérdése kinek mi a jobb, mert ez erősen felhasználástól is függ. Én azt gondolom, hogy a profi fotós felhasználókat egyelőre nem tudja maximálisan kielégíteni a MILC (hiába impozán képességű egy Olympus EM1, Fuji XT1, Sony Nex7 vagy A7R), lejjebb azonban már merőben más a helyzet, de ott sem egyértelmű. Pl: ha valaki állatfotózással foglakozik még mindig előnyösebb egy DSLR rendszer.
Emellett a DSLR-nek jobb a használtpiaca és az árak is kedvezőbbek valamelyest. Ellenben a MILC-ek több fejlesztési lehetőséggel bírnak. Ma már elég jó elektronikus keresőket gyártanak és több igen gyors hybrid fókusz rendszer is létezik. Egyszóval a különbség rohamossan csökken és bizonyos kategóriákban már el is tünt. Egy épület, portré vagy tájképfotózással foglakozó hobbyamatőr/haladó fotós már nem biztos, hogy DSLR-ben gondolkodik.
Ha ezt kérdés 1-3 év múlva teszik fel viszont már közel sem biztos, hogy a DSLR gépek helyzete ugyanolyan stabil lesz, mint manapság.
Videózás oldaláról nézve azonban a MILC kiütötte a DSLR-t a Panasonic GH3 és GH4-el valamint a Sony A7S-el. Itt csak pisloghatnak a DSLR gyártók….
http://www.origo.hu/kultura/nagyhasab/20150313-magyar-mobilfotok-a-vilag-legjobbjai-kozott.html
.