A m4/3 rendszer döbbenetes fejlődésen ment keresztül az elmúlt pár év során. Először rengeteg „kitobjektívet”, majd középkategóriás üveget (pl. 45/1.8, 12/2, 25/1.4 stb.) kaptunk. Utána érkeztek a profi lencserendszerek (12-35/2.8, 12-40/2.8, 35-100/2.8, 40-150/2.8, 12-100/4 IS stb.), majd most a nagy fényerejűeket várhatjuk. Az Olympus elvileg hamarosan közzé teszi idei útitervét, amin már az F1.2-es objektívek is szerepelni fognak. Egyelőre csak pletykák keringenek a neten arról, hogy mik várhatóak. Például a 43rumors.com pletykalap szerint 12/1.2, 17/1.2, 45/1.2, 60/1.2 és 75/1.2 is várható, de ha reálisan nézzük, akkor ezek közül csak három valósulhat meg (hogy melyik három, azt rátok bízom).
[yop_poll id=”11″]
A bokeh egy Ilyen kis érzékelőn azért nem lesz olyan remek mint amire elsőre az F1.2-t hallva asszociálunk. Talán F1.8-nak felelhet meg fullframen.
pont a duplájának, azaz F2.4-nek felel meg.
Pont azért (is) van szükség erre, hogy az ezen a téren keletkezett hátrányából ledolgozzon. Sosem fogja utolérni a Full Frame rendszereket, de azért nem árt, ha minél inkább csökkenti a különbséget.
csak hát amíg 2000 dollár egy m4/3-as flagship váz, nem sokan fogják ezt választani olcsóbban is kapható FF váz helyett
Ha csak a szenzor fontos, akkor valóban nem. Egy csomó egyéb paraméterben viszont jobb az E-M1 mkII. Nem véletlen, hogy az FF flagship meg 6000 dollár.
A bokeh kérdéshez pedig: ha azt akarod, hogy a modellt bármilyen zavaros háttér elé állítva homogén hátteret kapjál, akkor tényleg kell az FF meg fényerős objektív. Egyébként m4/3-al is lehet szép bokeh-t elérni, de több odafigyelés kell nyilván.
Azért van más nagy hátránya is a m4/3-nak a bokeh-n kívűl, képzaj, diffrakció, látószög, és ezek nekem nagyobb dealbreaker-ek mint a bokeh vagy mint a túlárazás. FF flagship meg 3200 dollár ha nem szintén túlárazott Canikon párosból választasz (a99II)
Mit értesz olcsóbb FF váz alatt? Régi használtat? MFT-ből is van régi használt. Vagy a fapados belépő Full Frame gépet? Azt meg nem igazságos egy high-end MFT vázhoz mérni tudásban.
Nem használtat, nem is fapados belépő szintűt, igaz nem flagship váz és nem is olyan gyors mint E-M1 mkII, de a képminőség ott van a szeren és ebben is vannak finomságok mint pl 5 tengelyes szenzorstabi (a7II), és még egy fix obit is tudok venni hozzá az oly árából, igen abból is újat 😉 Minden tiszteletem az Oly-é a nagy tudású vázaik miatt de m4/3-os szenzor egyszerűen kevés, ilyen árcédula mellett meg főleg
Kinek kevés? Érted, ez is csak nézőpont kérdése. A Sonyhoz a fényerős objektívek a büdös életben nem lesznek olyan aprók, mint MFT-hez. Ha én most fel akarom tenni egy profi drónra, ott minden gramm számít, lehet itt megfogok pár száz dollárt, aztán a többlet tömeg miatt a drónra meg rálocsolhatok még egy pár ezrest.
Én mondjuk nem feltétlenül az Olympust akarom megvédeni, de használtam több MFT vázat is (zömmel inkább Panasonicot) és az apró váz, apró objektív kombót könnyű megszokni. Ha pedig nem vagy pengevékony DOF mániás meg fotózol folyton ISO 25 600 felett, akkor le fogod tojni a szenzorméretet.
Egyébként több Sony vázzal is volt dolgom. Szeretem őket, csak éppen videósként nem tudom lenyelni a szenzorhűtési gondokat.
Én nem a méret miatt fotózok mirrorless-el felőlem lehetne 2x ekkora is akkor sem váltanám le dslr-re, sőt a7II-ről szinte le sem veszem a gripet csak ha túrázom, utazom. Nekem sajna nem elég az MFT, portézom esküvőzőm, és néha landscape ami sokszor nagy vászon képen köt ki. Portréhoz dof és látószög hátrány miatt nem éppen ideális az mft és egy igazi fix telével ami össze is nyomja a képen a teret(mert a kisebb gyújtótáv lecropolva nem ugyanazz), kell egy walki-talki a modellhez vagy üvöltözhetnénk egész nap :D. Lagzinál is szűk a látószög de leginkább a zaj miatt problémás. Landscape-nél pedig ismét látószög de ami bántóbb az hogy a diffrakció nagyon korán jelentkezik, és 20mpx sem túl acélos.Mft-nél szerintem kb ez a csúcs felbontás már ez is erősen kompromisszumos, és a jövőre nézve ez nem túl jó. Persze ahogy írtad ettől függetlenül sokaknak jó lehet az mft, ez csak az én álláspontom. Videóban érdemben nem nagyon tudok hozzászólni azt csak hobbi szinten szoktam próbálgatni.
Portrésként-esküvőifotósként ezt hótt komolyan mondod?!
És te ezt a kérdést komolyan gondolod ? 🙂 Mert ha egy 50mm-es obit ráteszek egy crop vázra nem fog átalakulni a lencserendszere és nem lesz belőle 100mm-es objektív csupán a crop szenzor lehagyja a széleket. Nem fogja úgy összenyomni a teret és egészen más perspektívából kell meglőni a képet hogy ugyanazt a képkivágást kapjuk, szóval semmikép sem lesz ugyanaz.
Akkor hát jöjjön két egyszerű, de annál izgalmasabb kérdés.
1. Az (A) fotós 100-as objektívet használ Full Frame-en a 2 méterre található alany portézásához. A (B) fotós ugyanezt az alanyt 50-es, de 2× szorzójú vázzal fényképezi le. Hány méterre kell állnia a (B) fotósnak az alanytól, hogy az (A) fotóséval megegyező képkivágást kapjon?
2. Ha a válasz szerinted is ugyanaz a 2 méter, akkor már csak azt kell elmagyaráznod, mi a lótúróért változna meg a kép perspektívája, amikor fotós közhely, hogy a perspektívát a témához képest elfoglalt nézőpont (valamint a fény egyenes vonalú terjedése) határozza meg, és még véletlenül sem a használt objektív.
(+1. Hogy van gatyád sommásan véleményezni a kroppos rendszereket, ha ennyire nem vagy tisztában a képalkotás törvényeivel?)
Látom nem érted 🙂 Te az ellentétét vázoltad amit én írtam 😀 Ezt magyarázom elejétől hogy nem fogok 50mm-ert használni mert egészen más a képalkotása 50mm-esnek meg egy telének, épp ezért ha én 100mm-rel akarok fotózni és crop-on is annyival (nem 50-el) akkor 2x messzebb kell menjek és az már más perspektíva. Így már világos ? (+1 van crop rendszerem is csak hogy tisztázzuk, így egészen nyugodtan merek véleményt nyílvánitani, és tisztában vok a képalkotás törvényeivel csak te nem fogtad fel amit írtam ;))
De ki állított olyasmit, az ég szerelmére, hogy egy 50-es full frame-en ugyanúgy viselkedik, mint pl. MFT-n?!
Egy F2.4/100 mm bokeh, DOF és perspektíva szempontjából teljesen ugyanúgy viselkedik FF-en, mint az F1.2/50 mm MFT-én (leszámítva az objektívre jellemző egyedi optikai hibákat, ugye). Akkor kurvára nem értem, mi volt ez a szöveg, hogy portréhoz látószög hiány miatt nem ideális az MFT.
Az a szöveg úgy szólt hogy dof és látószög hátrány de mindegy 🙂 . Nem ideális a szűkebb látószög miatt mert ugyanazzal az objektívvel hátrébb kell menjek és ez miatt a dof is megváltozik, és nem, nem fogom felrakni az a kisebb gyújtótávot hogy ne kelljen hátrébb menjek. Mert hiába lesz akkor megegyező látószögem nem csak optikai hibákban különböznek ahogy te állítod. Pl egészen más a torzítása egy 50mm-es obinak meg egy 100mm-esnek (igaz ez egy optikai hiba 😀 ), az elmosás karakterisztikája egész más egy telénél , és a gyújtótávból adódó kompressziótól is más hatású lesz a kép, ezt is leírtam már többször más szavakkal de mindegy. Lehet neked elég mindenre az mft nekem nem, maradjunk ennyiben, mert nincs több szabadidőm tovább levelezgetni veled 🙂 (+1 135mm f1.8-ra tudsz nekem mondani egy ekvilalens obit mft-n ? Nehogy el kezdj keresgélni csak költői kérdés volt 😉 )
„Ugyanazt” az objektívet eleve nem tudod felcsavarni mindkét vázra, hacsak nincs adaptered. Ez értelmetlen. Ha portrézni akarsz, 100-ast használsz egyik rendszeren és 50-est a másikon, mit van mit reszelni ezen?
Ez szimplán marhaság. Miért is különbözne torzításban egy 50-es MFT egy 100-as FF-től?
Akkor kezdjük elölről: NEM a gyújtótávból adódik a „kompresszió”, hanem a fotósnak a témához viszonyított helyzetéből. Ha tehát FF-en és MFT-n ugyanolyan távolságból ugyanazt a képkivágást fényképezed (teszem azt, 100-as illetve 50-es objektívvel), a kép „ugyanolyan hatású” lesz, mivelhogy a perspektíva hótt ugyanaz. Türelmem van, annyiszor kifejthetem neked, akárhányszor akarod.
+1: Na ,végre, eljutottunk a lényeghez. Valóban nincs „ekvikvalens” objektív 135 mm /1,8 esetén. de ez csak a DOF-ra é a háttérelmosásra igaz. Perspektíva és torzítás tekintetében az Oly 75/1.8 ekvivalensnek tekinthető.
Az FF csak és kizárólag a kisebb DOF és jobb háttérelmosás tekintetében jelent előnyt (és egyelőre a kisebb zaj miatt is, de ez az újabb szenzorgenerációknál már kezd másodlagos lenni). És nem a tér összenyomása és mindenféle más hókuszpókuszok miatt.
Croppos cuccokon egy nem rá való obival az objektív képi hibái is jobban érvényesülnek. Már gáz.
(Nekem is van APS-C és m4/3 is, és FF obi m4/3-on is, ha nem is szokványos…)
De ki a halál beszélt itt NEM RÁ VALÓ OBIKRÓL? Azért érvelni a croppos gépek ellen, mert kompromisszummal csavarhatóak rájuk FF-es lencsék, ugyancsak elég gáz. Amúgy FF-et még szarabb kroppos lencsével használni, nem? 😀
Hát, pl. én, erre válaszoltál…
A m4/3 egyik nagy előnye ugye, hogy minden rámegy, mert kicsi a bázistávja. Viszont pont ezért is nem biztos, hogy mindenki a rá tervezett obikkal használja, mert pl. van neki egy jó kis manuális parkja, amivel művészkedne, stb. Szóval a probléma létező, amitől még jó a MILC, de nem biztos, hogy mindenki pont úgy használja, mint ahogy te elképzeled.
(Én is beszívtam a Cmena obi átalakítást, mert pont a képszélek lennének izgalmasak, de pont azt bukom – ettől még ott van az hogy másra nem tudom azt az obit feltenni, szóval jó, hogy van egy E-PL1-em 🙂 .)
A mostani objektívparkot nézve már valóban csak a művészkedés, a különleges, rendhagyó képalkotás kedvéért érdemes pl. m42-es vagy más legacy objektívekkel játszani. Ez esetben viszont az optikai minőség sokszor csak másodlagos, sőt, a hiba erényt jelenthet.
Igen, mint írtam, pont ebből az egyedi képi világból tud elvenni a crop (az APS-C is).
(Az előnye meg pont az a m4/3-nak, hogy nagyon sokoldalú, szóval azért egyik szemem sír helyzet ez… egyedi obi alá Sonyt kell venni, nincs mese 😀 )