Canon: full frame szenzoros MILC lesz a 6D Mark II helyett

A legfrissebb pletykák szerint mégsem lesz (tükrös) utódja az EOS 6D-nek, mert állítólag – így a forrás – egy full frame szenzoros tükör nélküli rendszerkompaktot mutat be helyette a Canon. Jövőre a Nikon századik születésnapját ünnepli, és egy korábbi pletykában már említettem, hogy erre a szülinapi bulira nagy erőkkel készül a Nikon – állítólag ők is egy full frame szenzoros MILC-cel lepik meg a rajongókat. Ezt persze a Canon sem fogja szó nélkül hagyni, és saját fejlesztésüket dobhatják piacra. Kérdés csak az, hogy sikerül-e a Canonnak elrontania a Nikon ünnepét, vagy később lépik meg az elkerülhetetlent.

A Canon már így is egyre komolyabban veszi a MILC-világot, aminek egyik legjobb példája az EOS M5. A forrás azt emlegeti, hogy az új, FF MILC hagyományos EF bajonettet kap, tehát az összes eddigi EF objektívvel kompatibilis lesz. Kérdésem továbbra is az, hogy ha ez igaz, akkor egy ormótlan, vastag (nagy bázistáv) vázat kapunk? Egyelőre senki sem tud biztosat, de remélhetőleg jövőre fény derül a fejlesztésekre.

Hirdetések:
Weboldal készítés

.

Ezek is érdekelhetnek...

  • Amíg a Canon és a Nikon a hagyományos objektívparkjuk valamint az esetenként sznobizmustól sem feltétlenül mentes (ál)profi felhasználóik rabjai, addig valahogyan nem tudom komolyan venni az ilyen irányú törekvéseiket.

  • Tudod, a gond mindössze annyi, hogy ha egy sokkal „nemesebb” cél miatt kellene lemondanod a jelenlegi bajonettről, pl. azért, hogy végre-valahára szabványosítsák a csatlakozófelületet és megszüntessék ezt az orbitális gazemberséget, hogy egyetlen profi objektív megvásárlásával a rendszerhez „láncolják” a felhasználót, a te ellenérveid pont ugyanúgy „megállnák a helyüket”, és jó eséllyel akkor is épp így ellenkeznél.

    Amúgy a Sony rendszerobjektívjei nem azért nagyok, mert inherens módon azok kell lenniük, hanem, mert egy eleve elcseszett, még APS-C-hez is kissé szűk bajonettet adaptáltak FF-re, így a kis bázistávolság ellenére is jó messzire kell tolniuk az objektívet a szenzor síkjától, hogy a sarkokban is használható legyen a kép. Nem túl tisztességes, ha a Sony imbecillis marketingeséinek hibájából („miniatürizálást mindenáron!!) félretervezett rendszer miatt a MILC-eken mint olyanokon vered el a port.

    • Rufi

      Félreérted, én egyáltalán nem verem el a port a MILC-eken. Nem vagyok tükörnélküliség-ellenes (de szép kifejezés), vagy tükörmániákus, vagy akármit is gondolsz rólam. Írtam, hogy felőlem hagyják el a tükröt, nekem nem fog hiányozni, legalábbis a tájfotós gépemből, a madarak gyors követéséhez még mindig kell a tükör, de nyilván idővel, ez is változni fog. Még csak canonbuzi sem vagyok, évek óta nézegetem az egyéb rendszereket (fullframe, APS-C és m4/3), hogy vajon bármelyik is alkalmasabb lenne-e nekem. Azonban mindig arra jutok, hogy nem érné meg váltani, sem anyagilag, sem más okokból. Az nem ok a rendszerváltásra, hogy pl. a Nikonnak éppen van egy olyan objektívje, vagy gépe , ami jobban megfelelne, mert 1-2 év múlva a Canonnak is lesz egy ugyanolyan és fordítva. Ezért nincs igazán szükség a szabványosításra sem, mert ezek többnyire teljes rendszerek (azt nem is említve, hogy ez olyan egyezséget jelentene a nagy gyártók között, ami egyiknek sem az érdeke, sem rövid, sem hosszútávon). Kevés canonos van, aki bármelyik Nikon objektívre vágyna, mert lényegében minden megtalálható a Canon kínálatában is, de ugyanez igaz fordítva is. Az m4/3 hajnalán volt értelme a szabványosításnak, hiszen a több gyártó kínálatában hamarabb voltak olyan objektívek, amik megfeleltek a váltani akaróknak, vagy az új fotósoknak. A Canon és a Nikon rendszere azonban lényegében teljes, nincs erre igazán igény. Emiatt és azért, mert a gépek miniatürizálására sem hiszem, hogy komoly igény lenne, milyen indok marad az új bajonett bevezetésére? Miért kockáztatná a Canon, hogy a meglévő canonosok esetleg más gyártókhoz pártoljanak, ha már úgyis rendszert kell váltani és miért szopassák meg azt a jelentős többséget, akik elégedettek a jelenlegi rendszerükkel, objektívjeikkel, stb., de örülnének a MILC adta előnyöknek? Vegyék ki a tükröt az EF bajonett mögül és az emberek boldogan fognak MILC-re “váltani”. Kezdjenek el idővel olyan objektíveket tervezni, amik kihasználják a tükör hiányát. Attól, hogy megmarad az EF bajonett, még lehet hátrébb vinni a leghátsó lencsét. Az EF-S esetében is ezt csinálták, az APS-C gépekbe ugyanis kisebb tükröt tettek, így elfért a meglévő bajonett megtartásával is. Ha egyáltalán nem lesz tükör, akkor fullframe-re is lehet olyat gyártani, aminél kissé hátrébb viszik az utolsó lencséket. Több centiméterrel amúgy sem lehet hátrébb vinni fullframe esetén, hiába lenne kisebb a bázistávolság, akkor meg minek az egész váltás? A Canon már egyszer megtette ezt 30 évvel ezelőtt az FD-EF váltásnál, de akkor az AF és egyéb elektromos dolgok miatt ez elkerülhetetlen volt. Ma szerintem a felesleges miniatürizáláson kívül semmi sem indokolja a bajonettváltást.

  • Anulu

    Tudod a tárgyak 3d-ben léteznek és édemes más perspektívából is megtekinteni őket:
    http://camerasize.com/compact/#624.516,596.295,ha,f
    vagy:
    http://camerasize.com/compact/#624.507,596.288,ha,r

    De ha felülről akarod nézni őket mindenképp, akkor azért érdemes nem G obival nézni ahol a méret nem volt szempont csak a minőség (itt a sony f2! nem f2.8 mint a Canon-ál).
    http://camerasize.com/compact/#624.507,596.288,ha,t

    És a gépeknek ráadásul súlyuk is van ami szerintem fontosabb a méretnél is :)Szóval azt állítani ” ha valaki kompakt FF rendszert akar, akkor jobban jár a Canonnal, vagy a Nikonnal” egyszerűen félrevezetés 😉

    • Rufi

      Szerintem meg korrekt G-s objektívet L-essel összehasonlítani, mindkettőnél a minőség a fontos. és a Sony nagyobb. Egy 5-6 hasonló objektívből álló Canon, vagy Nikon szett igenis kompaktabb, mint a Sony. Oldalról, vagy szemből nézve a Sony váz ugyan sokkal kisebb, de sokkal kényelmetlenebb is. Nekem minimum kéne rá egy vertikális markolat (míg a Canonhoz nem kell) és akkor máris nem kisebb, viszont a markolat még mindig nem lesz olyan ergonómikus, mint amilyen egy “normális” Canon DSLR alapból. Az én ismeretségi körömben, ami többnyire természetfotósokból áll, ahol a méret és a tömeg állandó téma, senki sincs, aki akár egy milliméterrel is kisebb gépre vágyna, mint az 5-6-7D, vagy a Nikon D6xx-7xx-8xx. Ja és, míg ezekhez a Canikon gépekhez általában elég egy tartalékakksi, a Sonyhoz kéne vagy 4-5. Az is növeli a szett méretét és tömegét.

      • Anulu

        Azért a 85 1.2 elég messze van a a 85gm minőségétől de ez más tészta. Te megakarod magyarázni hogy a nagyobb a kisebb, ne haragudj ezen csak mosolyogni tudok 🙂 Az 5d3-am egyáltalán nem kényelmesebb mint a az A7II-öm sőt… de ez szubjektív, és igen rengeteg tájfotóst ismerek akinek nyűg a nagy és nehéz kamera. 4-5 tartalék akksi elég egy lagzihoz délután 2-től hajnali 4-ig. Amúgy az megvan hogy az akksi is fele akkora és fele súlyú mint egy dslr-é ? Szóval ugyanott vagy. De pl egy olyan fotósnak mint nekem tökmindegy igazából, mert én nem azért vettem a Sony-t mert kisebb, hanem mert képminőségben jobb (sokkal), ja meg az evf 😉

        • Rufi

          Melyik 85 1.2-re gondolsz? Ami ’89-es? Az nem csoda. Habár már a mark II is 10 éves, azért nem nagyon szoktak rá panaszkodni, de mindegy. Nem akarok semmit megmagyarázni, de nekem az 5D mérete tökéletes, nem kell hozzá markolat, míg a Sonyhoz kellene és akkor már gyanítom, hogy nagyobb is lenne, mint az 5D, a tömege sem hiszem, hogy kevesebb lenne és a “túlméretes” objektívekkel igenis a Sony szett lenne a nagyobb, akármennyit is mosolyogsz rajta. Nem ismerem a faluvégi tájfotósok vélemyényét, bár őket sem nézném le, én szó szerint a fél világot bejártam DSLR-ekkel, szóval tudom, mi a cipekedés és tudom, mennyire fontos a felszerelés kompaktsága, de a mai DSLR-ek méretei nekem pont megfelelnek, nem kéne kisebb. A minőség pedig az 5D IV esetén már a Canonnál is megvan (korábban emiatt tényleg sokaknak megérte Sonyra váltani) és feltételezhetően a 6D II-nél is meglesz és ha a hír igaz, akkor az evf is. Egyébként nem akarom, hogy félreértsd, nekem nincs bajom a Sonyval, csak azt remélem, hogy ha a Canon végre tényleg csinál egy fullframe MILC-et, akkor nem követi a Sony féle miniatürizálási irányt és megtartja az EF bajonettet. Az egész erről szólt, szerintem sokkal több érv szól az EF bajonett megtartása mellett, mint ellene. A Sony-t csak azért hoztam fel példának, mert látszik, hogy a bázistávolság csökkentése nem feltétlenül jelenti a teljes rendszer méretének a csökkentését. Akkor meg minek is?

          • scarbantia

            http://www.canonrumors.com/the-eos-6d-mark-ii-will-not-be-a-mirrorless-camera/

            Asszem olyanon megy a vita, ami nem is lesz. 🙂

            Persze ettől még egyszer valami biztos jön majd, de nem 6D Mk II-nek hívják majd. Egyébként szerintem is rendben van a méret, és fontos lenne, hogy a meglévő rendszert kompromisszummentesen átvezessék, ha váltani akarnak. Én inkább attól tartok, hogy ki fogják nyírni az f1.2-es vonalat, ha jön az utódjuk.

            A méret és tömeg kapcsán ilyenkor mindig elgondolkozom, hogy mit szólna ehhez egy igazi tájfotós, aki viszi a hegyre a 4X5″-es gépét, méretes állvánnyal, síkfilmmel, LEE szűrőkkel, stb. 🙂
            Neki a DSLR egy roppant kompakt gép.

          • Rufi

            Egy másik hozzászólásomba beleírtam a síkfilmes példát, csak aztán kitöröltem. Valóban vannak ilyenek, sőt az egyik legjobb (Ben Horne) 8×10-es filmre fotóz, ami ugye négyszer nagyobb még az amúgy sem kicsi 4×5-ösnél is. Nem ritkán több napos hegyi túrákra megy, szóval mellette még cipelni kell sátrat hálózsákot, kaját, rezsót, stb. Sőt még visz magával egy fullframe Nikon DSLR-t is, mert azzal videózza a túráit. Nem mindenkinek szempont a kompakt felszerelés. 🙂

          • Anulu

            Pl rámegy kb minden obi mert kicsi a bázistáv ez már egy nagyon nagy előny. Tájra nem kell portré markolat és akkor már ott az előny, ha meg portrézok 5d3-on is használok portré markolatot és a7II-ön is, szóval megint kisebb és könnyebb a cucc.De felesleges a méreten vitázni mert mint írtam feljebb ez szubjektív. Igen jó lenne ha lenne a Sony-nak konkurenciája mert az mindig a vásárlóknak kedvez, de EF bajonett megtartása nem a méret miatt problémás hanem a fókusz miatt, az EF obik nem erre vannak tervezve szóval komoly AF problémákkal kell szembenézni (legalábbis az elején) a Canonak ha EF mellett dönt, és lemond más rendszerek kompatibilitásának az előnyéről is, amiért nagyon sokan szeretik az E bajonetett pl nagyon jó vintage obikat lehet rátekerni fillérekért, egészen egyedi rajzolatokkal, (köztük az egész Canon FD széria például. Ui: Nem nézem le a faluvégi tájfotósokat csak érzékeltetni akartam hogy nem ugyanaz a falu végére kibatyogni egy nehezebb cuccal vagy a hegyre fel

          • Rufi

            A más rendszerű obik használata nem igazán a Canon érdeke. Vásárlóként persze rengeteg előnye van, de annak, akinek van egy csomó EF obija, az inkább érdeke, hogy azokat tudja használni. Nyilván nem lehet mindenki igényeit kielégíteni, de a Canon szempontjából logikusabb lenne az EF-et megtartani.
            Ahogy korábban is írtam, attól még elkezdhet a Canon olyan objektíveket gyártani, amik kihasználják a MILC adta előnyöket, hogy megtartják az EF bajonettet. A lassú átmenet a meglévő Canon fotósainak mindenképpen jobb. Főleg, mert simán lehet, hogy valaki egyszerre szeretné kihasználni a tükör adta előnyöket, meg a MILC adta előnyöket. Hogy a saját példámat hozzam fel, madárfotózáshoz még egy darabig a tükrös AF biztosan jobb lesz, ezért szívesen használnék továbbra is tükrös gépet, de például tájfotózáshoz már simán el tudnám hagyni a tükröt, sőt kifejezetten tudnám élvezni a MILC előnyeit, de emiatt nem szívesen cipelnék kétféle rendszert, mert az már tényleg nem lenne kompakt. Szerintem sok olyan fotós van még, aki hasonló okok miatt nem szívesen váltana teljesen MILC-re, de nem is szívesen várna még sok-sok évet, mire egy új rendszer teljesen kiépül és technológiailag is képes lenne teljesen kiváltani egy DSLR rendszert. Például Sonyra is sokan azért nem tudnak váltani, mert nincsenek pl. nagyteléik, vagy kisebb fényerejű zoomjaik, vagy TS-E objektívjeik, stb. Konverterezés nem mindig megoldás, pl. az AF még az amúgy sem túl acélos natív obikhoz képest is gyengébb lesz. Még éveknek kell eltelnie, mire egy erdő előtt elrepülő madarat ellenfényben le tudna követni egy MILC autofókusza. Szóval szerintem sokkal bölcsebb lépés lenne a Canontól, ha az EF bajonettre építeni a jövő MILC-eit, akárhogyan is nevezzék őket.

  • Baggio

    Nem akarok kötekedni, de a dolog elég egyszerű ahogy látom:

    625(A7r2)+820( 85mm)= 1445 gr
    930(5dsr)+1025 (85mm)=1955 gr

    Lehet képek alapján nem kisebbek, de azért súlyban van különbség ennél a példánál amit felhoztál. Laza 510 gramm, ami mondjuk nem kevés.

    Ami sokkal jobban zavar hogy a 6D egy mocskos buta gép, kurva drágán. ( megjelenési árat nézzük, mert így lehet korrektül össze hasonlítani a többiekkel, és ne használt, vagy ebayes árakat vegyünk figyelembe.)
    Azért ennyi pénzért vicc az a tudás amit tud a gép. pl nincs rendesen szigetelve, ami fele annyiba kerülő Pentax gépeknél ilyen probléma nincsen.
    11 fókusz pont !!!! hmmm csodás, a 2004ben megjelent 20D volt ennyi, és az mind kereszt volt legalább, itt 10 kókusz pont sima vonal, a középső dupla kereszt: Azért ez kurva sovány !

    Zavar a gombok kiosztása is. Ha már oldalról elvették az LCD miatt, akkor legalább legyenek már következetesek, és a többi gépükhöz hasonlóan legyen a gomb kiosztás. Pl egy 70d, vagy kisebb kategoriás gépüket használod másodgépnek a 6d mellett, akkor zavaró hogy a gombok össze vissza vannak. Hol itt van a kuka gombja, hol ott, a lejátszó gomb ugyanez!
    Ha már gombok, azokat a szaros gombokat ha már így össze vissza tették fel a 6d-re legalább ki lehetne rendesen tapogatni sötétben, és akkor arról nem beszéltem hogy még kesztyű nélkül használom.

    Nincs benne Time Lapshoz időzítő, vedd meg külön hozzá a távkioldót 44 ezerért ( anno 2006ban annyi volt ).

    Azért itt nem csak a méret, és a tükör hiánya vagy megléte a gond, hanem a szolgáltatások amiket bele raknak, vagy illetve amit nem tesznek bele.

    Az aksival is jönnek sokan, ki mennyit képes készíteni.

    Live viewban nekem 150-200 képet ha sikerül. és kb 1,5-2 óra alatt leszopja magát. Ilyen téren egy Sony, Fuji többet bír, a dupláját minimum. Persze jönnek majd azok akik esküvőn készítenek 2500 képet is egy aksival, de hát ott egymás után készül sok kép, de ha egész nap túrázol egy városban és nem sorozatokat lösz, akkor bizony CIPA mérések által megadott számok szinte mindig bejönnek. Volt pár gépem, Samsung, Fuji, a Canonnok mellett.

    Ami érdekes lesz a jövőre nézve az az hogy a Fuji mer e nagyot húzni és az új GFX 50 árát belövi egy picivel főlé, mint ahol most 5d mark 4, sony a99, sony a7r2, és az uj nikon d820 ( ha megjelenik) van. Ha igen akkor boríthatják a piacot !!!

    • Rufi

      Add hozzá a Sonyhoz a markolatot, meg 2-3-szor annyi tartalékakksit, mint ami a Canonhoz kell és már nem csak méretben, de tömegben is nagyobb lesz a Canonnál, vagy legalábbis minimális lesz a különbség.
      A többiben sok igazságod van, de egy 4-5 éves kifutó modellről beszélsz, a poszt pedig az esetleges utódjáról szól. Egyébként a 20D-nek csak a középső szenzora volt kereszt. Sőt még a 30D-nek is. Ha jól emlékszem, talán a 40D esetén lett mind keresztszenzoros. Persze ettől még valóban szégyen, hogy a 6D-be nem sikerült egynél többet rakni.

      • Anulu

        Nem értem miért számolsz állandóan plusz markolatot a Sony-ra, akkor a Canonhoz is add hozzá.Neked kényelmetlen, lehet másnak a nagy váz kényelmetlen, valaki bmw x5 szereti mert nagy, meg lehet vagizni vele, valaki a háta közepére sem kívánná mert haszontalanul túl nagy, és nehéz. Az akksikat meg már írtam fele akkorák kb és fele súlyúak, szóval 4x fél liter vagy 2×1 liter, nem mindegy ? Tudom 2x gyakrabban kell cserélgetni kb 10 másodperc 🙂

        • Rufi

          Azért számolom, mert anélkül nekem túl kicsi lenne, míg a Canonhoz nekem nem kell markolat, így az összehasonlítás szerintem így korrekt. Nyilván ha valakinek a vertikális kioldás lehetősége a fontos, akkor mindkettőre kell. Ahogyan korábban írtad, ez szubjektív. Nekem még markolattal sem lenne kényelmes a Sony, míg a Canon anélkül is tökéletesen illik a kezembe. Oké, a Sony akksi feleakkora, de hány képet lehet készíteni egy Canon akksival és hányat kettő Sonyval? Nem ugyanannyit, Sonyból mindenképpen több kell.

          • Anulu

            Dehogy korrekt összehasonlítás, úgy csinálsz mintha gyorsulási versenynél ráaggatnál egy utánfutót az egyik autóra mert az kisebb és könnyebb mint a másik és szerinted ez korrekt 😀 miről beszélsz ? Ez a nagy érvelésed hogy ami neked kényelmes csak az lehet kényelmes másnak is ? Az hogy neked speciel mi áll kézre, nem releváns, ennyi 🙂 A Sony lehet kicsi ha travelre kell, lehet nagy ha portréra kell (portrémarkolattal) de Canon-ból bizony nem tudsz kisebb és könnyebb gépet csinálni ha épp arra van szükséged, persze hacsak neki nem állsz egy fejszével faragni belőle. Felül írta Baggio mennyivel nehezebb a Canon szet több mint fél kiló, tudod abból pár Sony akksi azért kijön, egész pontosan 12 darab ! (np-fw50 42 gramm) 😉

    • “Ami sokkal jobban zavar hogy a 6D egy mocskos buta gép, kurva drágán.”
      Ez még igaz is lehet. Ugyanakkor megmutatta, mi kell a népnek : fullframe.
      A töbi úgy tűnik, nem sokakakt zavar, még azon az áron is vették, mint a cukrot, mert az 5D még drágább volt. Én sem adnám vissza, ha kapné egyet.

  • Az sem elképzelhetetlen, amit az Olümposz csinált anno, mikor kijött a 4/3 (nem micro) : adtak a géphez egy átalakítót, amivel rámentek a korábbi obik. A Canon is csinálhatná ezt, hiszen ha csak a bázistáv változik, és a szenzor is marad FF vagy APS-C, akkor mi baj lenne?
    Az EOS-M-nél az volt a dühítő, hogy ez elmaradt.