Narciso Contrerast, az Associated Press (AP) Pulitzer díjas fotósát kirúgták, miután a fotóriporter bevallotta, hogy egy a Szíriai összecsapások során készített felvételét utólag módosította. Contreras négy másik társával kapta meg a Pulitzer díjat a Szíriai háború során végzett munkájáért, ám most úgy tűnik, az AP nyilvános híroldalairól lekerülhet majd mind a 494 felvétele.
A fotót Narciso Contrerast készítette
A hírügynökség információi szerint Contreras bevallotta, hogy digitális úton (szoftveres utómunkálattal) eltávolította a fenti, tavaly szeptemberben készült fénykép bal alsó sarkából az egyik kollégájának fényképezőgépét. Contreras azért módosította a felvételt, mert úgy érezte, az ottfelejtett fotómasina elvonná a figyelmet a kép mondandójáról. Egyben elismerte, hogy felrúgta a szabályokat és kész vállalni a következményeket: „rossz döntést hoztam, amikor kimontíroztam a kamerát – szégyellem magam ezért.” – mondta.
A többi, több száz leadott fotót is átvizsgálták, azonban azokon nem találtak utómunkára, csalásra utaló nyomokat, tehát csupán ez – a fenti – az egyetlen felvétel lett megmásítva a fotóriporter által. Az AP alelnöke, Santiago Lyon, aki a vizsgálatot vezette, úgy érzi, hogy Contreras tettével ártott az AP hírnevének, ezért mennie kell: „[…]A fényképekről bármilyen tartalmat szándékosan eltávolítani teljesen elfogadhatatlan.”.
A hír tegnap jelent meg, s azóta forrnak a szakfórumok, hogy vajon nem esett-e túlzásba a hírügynökség vezetősége, hogy kirúgták a fotóriportert. Persze, az Associated Press álláspontja is érthető, hiszen a jó hírnevet, a hitelességet könnyű eljátszani, és egy fotóriporter feladata, hogy torzítások nélkül, objektív módon adjon képet a történésekről. Azonban felmerül a kérdés, hogy a fotó sarkában belógó fényképezőgép eltávolítása mennyire változtatja meg az objektív híradást, mennyire van hatással a téma hitelességére. Örök vita, hogy mit – ha egyáltalán – lehet még engedélyezni az utómunka során, mi minősül apró, lényegtelen beavatkozásnak és mitől válik csalássá egy kép. (Forrás: slrlounge.com)
Valójában szinte semmit nem számít az a folt a sarokban…
@ColT: ezt azért nem mondanám. nem merek állást foglalni az ügyben, mert megértem mindkét felet.
Azt nagyon fontos lenne érteni, hogy a fotóriporteri munka mindig szubjektív. Te döntöd el, hogy mit fotózol le és mit nem. Te döntöd el, hogy mi lesz rajta a fotón és mi nem. Te döntöd el, hogy milyen hangulatot áraszt a fotód. Ez minden, csak nem objektív. Lehet arra törekedni, hogy a fotóid a lehető legkevésbé legyenek elfogultak, de objektivitás nem létezik a riportfotóban. Valamit kiemelsz, valamit elfedsz, valamire ráirányítod a figyelmet, valamire meg nem. Irányítod a nézőt és akár annak a véleményét is.
A jó riportfotó nem működik (szubjektív) érzelmek kiváltása nélkül.
Ettől függetlenül nem felesleges a retusálás tiltása, hiszen ha szubjektív, ha nem szubjektív, az csak a már meglévő anyag meghamisítása.
@fejetlen bárd: Kezdek Fejetlen Bárddal rendszeresnek nevezhető módon egyetérteni.
Mondjuk, én a retusálás tiltását is liberálisabban fognám fel.
@fejetlen bárd: persze, hogy szubjektív, hogy mit, hogyan és honna fényképezel le – vagy hogy le sem fényképezed. Pont ezért fontos, hogy legalább amit lefényképeztél, abból ne vegyél el és ne tegyél hozzá utólag.
Egyébként nem ő volt az első, akinek képei százait-ezreit törölték ilyen hülyeség miatt…
@kesztió: sokan még így sem tartják elég egyértelműnek a tiltást. ha szabadabban kezelnék, akkor mégkevésbé lenne világos sokak számára, hogy hol vannak a határok és én nem is látom indokoltnak, hogy szabadabban kezeljük. ha ott volt és nem tudtad úgy lefényképezni, hogy ne látsszon, akkor látsszon. akinek ez nem elég rugalmas keret, az menjen festőnek vagy szépírónak fotós helyett
@ColT: szerintem se számít az a folt a sarokban – ezért sem lett volna szabad kiretusálnia a fickónak. én azt nem értem a fotós mentegetőzésében, hogy ha stressz helyzetben volt, nagy nyomás alatt, akkor mi a fenének áll neki egy időigényes plusz műveletnek, amit egyébként állítólag sosem szokott használni?
abban viszont igaza van, hogy a nyilatkozatában azt írja, ő az élő példa, ami tanulság lehet mindenki más számára….csak sajnos arra is élő példa, hogy már ő maga sem tanult az elődei hasonló példáiból. pedig nem csak állást, hanem díjat is buktak már egy néhányan előtte, szóval lett volna miből tanulnia…
@MLaca: videókamera volt, nem fényképezőgép
@vAfotóriporter: Én csak nem szeretem azt az álságos hozzáállást, hogy a fotóriporteri munka (különösen a háborús tudósítás) teljesen objektív. Nem csak, hogy nem teljesen objektív, hanem szerintem egyáltalán nem az és a műfaj alkatából adódik, hogy nem is lehet az. El akarsz valamit mondani, ezért kiemelsz valamit ami _szerinted_ legjobban jellemzi az eseményt.
Egyáltalán nem az objektivitás megőrzése miatt etikátlan retusálni. Ha egy szubjektív újságcikk írója megváltoztat tényeket, az hazugság. Nem a szubjektivitás vétség a sajtóetika ellen, hanem a hazugság. Retusálni egy fotót hazugság. Akkor is ha csak lényegtelen dolgokat változtatsz meg.
Ezt persze nem neked mondom, hanem még Laca posztjára reagálva.
@fejetlen bárd: szerintem egyetértünk, nem véletlenül igyekszem kerülni az objektivitás kifejzés használatát
,-))
@vAfotóriporter: Én is ezért írtam, hogy ha ott van sem gáz. Felesleg volt kiszedni, ám valóban nem változtat a képen az, hogy ki van szedve.
Utóbbi miatt lehetne némi engedékenység a lényegtelen retusálásokkal szemben (csak olyat meg minek csinálni?), de ettől függetlenül itt a fickó csinált hülyeséget.
@ColT: nem, pont ezért nem lehet a lényegtelen dolgokkal szemben sem kivételeket tenni. mert akkor nincsenek többé határok.
egyébként pont az a vicc az egészben, hogy egy interjúban a fotós épp azt mondta, hogy azért szedte ki, mert szerinte TELJESEN MEGVÁLTOZTATJA a kép üzenetét, hogy ott van-e a kamera. mert ugye, ha ott a képen a kamera, akkor nem csak tudod, hogy volt ott egy fotós (hiszen elkészítette a képet), hanem látod azt is, hogy nem is csak ő volt ott. ez meg ugye kevésbé életszerűvé, kevésbé hitelessé, inkább megrendezett jellegűvé teszi a képet, ami amúgy nem volt az, csak ketten voltak ott és fedezékbe vonultak, mikor lőttek rájuk….de ha megváltoztat, akkor ugye azért nem lett volna szabad kiretusálnia. ha nem változtat, akkor meg minek tenné….szóval sehogy nem kerek ez a sztori. képek tartalmához meg nem nyúlunk egyáltalán.
én egyébként elfogadom, hogy tájfotóban, vagy egyéb fotó művészetben nincsenek ilyen szigorú előírások, de azokat a tájfotókat se tudom elfogadni, amiket 2-3 képből raknak össze, csak mert a másikon szebb volt az égbolt, vagy épp nem akkor villámlott szépen. igaz, hogy más irányba nézve és máskor, máshol készültek a képek, de így szebben nézzenek ki, tehát ezért szabad őket összeollózgatni.
ez nekem olyan, mintha összehazudoznék magamról egy csomó mindent, ami nem igaz, csak hogy szebbnek és okosabbnak tűnjek és utána arra hivatkoznék, hogy dehát mit számít, hogy van-e diplomám, nyelvvizsgám, kinevezésem, akármim, ha egyszer így is szerettek
@vAfotóriporter: „de azokat a tájfotókat se tudom elfogadni, amiket 2-3 képből raknak össze, csak mert a másikon szebb volt az égbolt, vagy épp nem akkor villámlott szépen. „
Ezeket én sem. Nem is csinálok ilyet.
Amúgy nem tudom, számomra nem sokat változtat az, hogy hány fotós volt ott. A ma háborúiban sokan vannak akik fotóznak.
Szerintem a képnek mindegy, hogy az az izé ott van-e, pont.
Ahatár meg pont itt van : érdemben változtat-e a képen a retus?
A fent említett képeknél változtat.